为了进一步地驳斥梁实秋的论据，文章按梁实秋的逻辑，从他论据中的“流传”一词生发开来，引申出“只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学”的观点，拿来与“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”的反动观点比较。并辛辣地讽刺了梁实秋，驳斥了他的不能作为论据的论据。“莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤? ”是个反问句，揭露了梁实秋在文学上鼓吹“人性论”的反动实质。这一句把历史和现实结合起来，以讽刺的口吻，用委婉曲折的反问，揭露梁实秋之流作为反动统治阶级帮凶的无耻行径。
第 二 课 时
第二层，直接批驳“文学当描写永远不变的人性”的荒谬性。(4--7)
文章从三个方面进行了批驳。
其一，从人类发展的历史证明人性不能永远不变。
文章运用生物进化论的观点，通过假言推理和归纳推理两种形式，都能得出“人性不能永远不变”的结论。那么，文学又何从去描写永远不变的人性呢? 因此，这一段末尾说“要写永远不变的人性，实在难哪”，十分幽默地嘲笑了“人性论”者，也有力地证明了梁实秋等人所谓“永远不变的人性”根本就不存在，“要写永远不变的人性”也根本不可能。
其二，从社会生活的现实说明没有超阶级的人性。
文章以人们出汗为例，论证人和文学的阶级性，批判“人性论”。“出汗”是人们都有的一种常见生理现象，“该可以算得较为‘永远不变的人性’了”。这是退一步的说法，实际上是欲擒故纵。再用“然而”一转，立即给予有力的驳斥，虽同样是出汗，可是“‘弱不禁风’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如牛’的工人出的是臭汗”，这就十分形象地揭示出了人的阶级性。连出汗尚且有香、臭之分，那么思想就更有阶级之别了。因此事实表明: “只有具体的人性，没有抽象的人性。在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性。”接着用一设问句实质上是既否定了梁实秋等人的文学观，又指明文学发展的方向，文学应该歌颂谁，为谁服务的问题。最后以一假设复句进一步强调了文学的阶级性，指出了梁实秋等人拥护的地主资产阶级文学灭亡的必然性。
其三，从英国文学的发展的史实表明文学作品的阶级性和时代性。
文章通过十九世纪英国文学的巨大变化说理，实际上是以子之矛，陷子之盾的方法，使对方原形毕露。又一次揭穿了“不变”的谎言。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
2、杂 文 二 篇