人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计

标签：人教版高一语文教案,高一语文教案免费下载,http://www.yf1234.com 人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计,

　　2.陶渊明《咏荆轲》：“君子死知己，提剑出燕京。”你是否赞同陶说？为什么？（问题探究之三：人物关系）

太子丹对荆轲的决心、品质、谋略和性情并无充分了解，双方谈不上“知己”。荆轲要待机而动，太子丹却“疑其有悔改”，予以责难，甚至以先遣秦武阳相逼，太子丹急躁的言行，反映了他的焦虑心情、狭隘心胸，表现出他完全不了解荆轲周密思虑力求全胜的大略。性情刚烈的荆轲无法忍受太子丹的不信任，“怒叱太子”，仓促上路。既然太子丹对荆轲的了解、尊重、信任都十分有限，那么，“君子死知己”这一说法自然难以成立。
荆轲和太子丹的关系，显然不是一种君子之交。从主客关系看，双方各有所需，太子丹需要利用荆轲抑制秦国复仇雪恨，荆轲需要利用太子丹获取声名纵情享乐。历史记载：“尊荆卿为上卿，舍上舍，太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。”太子丹对荆轲的心性是十分了解的，从这一角度，说他们是同气相求的“知己”也未尝不可。杀手荆轲“提剑出燕京”是为了报达太子丹知遇之恩，荆轲确乎是为“知己”而非为理念而赴死的。

3.《战国策》精于叙事，试以荆轲和太子丹的矛盾为例说明之。

荆轲和太子丹的矛盾是影响全局的一个关键问题。秦军大军压境，太子丹心急如焚，“虽欲长侍足下，岂可得哉”一语，婉转表现了太子丹的不快，双方矛盾初露端倪。在取樊於期头函问题上，太子丹“不忍”，荆轲暗中采取行动，二人出现明显分歧。而在入秦的时机、助手问题上，双方矛盾终于爆发，荆轲最后“怒斥太子”仓促上路。这些矛盾，草蛇灰线布设文中，成为行刺失败的一个重要因素。

四、应用·拓展

1.将下面一段文字译为现代汉语。（译文略）

秦逐太子丹、荆轲之客，皆亡。高渐离变名姓为人庸保，匿作于宋子（县名）。久之，作苦，闻其家堂上客击筑，彷徨不能去。每出言曰：“彼有善有不善。”从者以告其主，曰：“彼庸乃知音，窃言是非。”家丈人（主人）召使前击筑，一坐称善，赐酒。而高渐离念久隐畏约无穷时，乃退，出其装匣中筑与其善衣，更容貌而前。举坐客皆惊，下与抗礼，以为上客。使击筑而歌，客无不流涕而去者。宋子传客之，闻于秦始皇。秦始皇召见，人有识者，乃曰：“高渐离也。”秦皇帝惜其善击筑，重赦之，乃矐（以马屎燻令失明）其目。使击筑，未尝不称善。稍益近之，高渐离乃以铅置筑中，复进得近，举筑朴秦皇帝，不中。于是遂诛高渐离，终身不复近诸侯之人。（《史记·刺客列传》）

人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计由教案吧收集及整理,转载请说明出处www.yf1234.com
www.yf1234.com
2.清人冯廷櫆《荆卿故里》：“一卷舆图计已粗，单车竟入虎狼都。纵然意气倾燕市，岂有功名到酒徒？空向夫人求匕首，谁令竖子把头颅。南来曾过邯郸道，试问人知剑术无？”沈德潜认为，此诗探究刺案之失，“不独剑术之疏，直咎行刺之失策，此是正论”。试申其说。<BR
荆轲刺秦的失败，人们以种种理由解释。或谓荆轲之友路远未至，或谓荆轲“欲生劫”而未能将秦王立即杀死，或谓荆轲剑术不精，这些偶然性因素于刺秦失败可能或多或少起了作用。但最根本的问题，在于借献图生劫秦王这一行动本身包含着流产的历史必然性。历史不会机械重复。春秋之时，以勇力著称的曹沫执匕首劫齐桓公，桓公许归侵地，曹沫三战所失之地尽复予鲁。在战争中失去的东西，凭尺八匕首居然复得。世易时移，这个春秋之时的成功案例在战国末期完全不存在重演的可能性。柳宗元《咏荆轲》：“奈何效曹沫，实谓勇且愚。”刘献廷《咏史》：“秦政非齐桓，如何欲生劫？”荆轲之世，秦为刀俎，六国皆为鱼肉，即令“生劫”成功也不会产生任何实际效果，因为虎狼之秦是从来不讲也不必讲什么信用的。从这一角度看，“一卷舆图计已粗”，“失策”之举在行刺这一判断是正确的。

上一页  [1] [2] [3]  下一页

人教版语文高一年级《荆轲刺秦王》教学设计